emotion_lady

У меня в гостях неугомонный человек из провинции, которому - точнее, которой - ну никак не бродится по Москве в одиночку, так что вчера вечером меня прямо с опухшей после имплантации щекой безжалостно потащили "в город", конкретно в сторону Красной площади. Это ж надо было подгадать со временем - вчера ж выпускники гуляли, так что все было перекрыто, на площадь не попали, а, пройдя весь Александровский сад, обнаружили наглухо запертые выходы возле Боровицкой башни и замечательную табличку: "Сегодня Кремль закрыт".
Ёмкость слова "сегодня" вызвала прилив философских размышлений - о пространстве и времени, о вечно ускользающей точке на бесконечной временной оси, а также о том, что же все-таки строят в Александровском саду? Вот там рядом со стройкой нет никаких вообще табличек, даже универсальных типа "Здесь сегодня идет стройка".

Объективность - это чума XXI века. Это выражение преуменьшает опасность. Чума унесла жизнь лишь каждого третьего в Европе. Мы намерены убить всех нас, всю жизнь на планете и саму планету.
Объективность - имя наибольшей опасности, которая когда-либо угрожала нашему виду. Очень вероятно, что мы как вид повторим судьбу динозавров, если радикально не излечимся от объективности.
Разумеется, война - это, в конечном счете, наверное, именно так - есть всеобщее безумие, но ни в коем случае не только безумие. Война - это результат обращения с человеческими существами как с объектами [...]
Нам нужно научиться включать в жизнь субъективное, принимать во внимание внутренние переживания людей, осознать, что многие истины нельзя представить очевидными, недвусмысленными или завершенными. Мы отказываемся от истин, принципиально важных для выживания, только потому, что они субъективны.
Мы почти не понимаем, если вообще понимаем, как жить с субъективной этикой, направляющей жизнь. [...]
Мы ошибочно принимаем обычай за изначальную истину. Мы путаем привычку с необходимостью. Мы пытаемся регулировать там, где все, что нужно - это направление и простор. [...]
Объективация человеческого существа - такое же безумие, как и сброс отравленных вод в море, в котором мы плаваем. [...]
Пауль Тиллих писал: "Человек сопротивляется объективации, и если сломить сопротивление, то сломлен будет и сам человек". Мы живем в сломленном мире сломленных надежд, и с таким же успехом можем сломать наше будущее как вида и будущее нашей планеты.

Д.Б.
==============
Когда вот это записывала, думала про "Апельсин", который не занимается объективацией...

Какая странная штука организм.
В отпуске бегала как заведенная, пытаясь от жадности ухватить от новой страны побольше, как результат - не высыпалась (то самое: отдыхаем-то хорошо, только устаем) и думала, что вот приеду домой да как завалюсь часов на двенадцать. И не могу уснуть. Причем глаза уставшие, даже болят, и еще болит внезапно выросший сегодня "рог" - запарковав машину на аэропортовской стоянке Риги и получив наконец, возможность выдохнуть ("no new damages on the car"), треснулась со всей силы лбом о крышку багажника, который еще до конца не поднялся, а я уже туда нырнула.
В Москве внезапно жарко, дома жарко очень, хотя открыты все окна. Не хочется начинать кондиционерный сезон, и так кожа настрадалась за зиму в батарейной сухости, но и спать, когда жарко, не могу. А утром-то на работу.
Короткие отпуска хороши тем, что их может быть несколько в году, но я уже почти забыла о том, как мы в институте просто закрывали лабораторию и все уходили в отпуск на месяц. Хорошо всегда там, где нас нет, и так, как у нас нет.

Вернулась с волшебной трехдневки: контакт, диалог, экзистенция. Казалось бы - какие точки соприкосновения-то? Оказалось, как обычно, что все со всем связано.
По горячим следам напишу несколько тезисов - "данностей" экзистенциализма (в трактовке тренера, ясное дело):

1. Жизнь конечна.
2. У жизни нет никакого смысла, который был бы присущ ей сам по себе. Смыслом наделяем мы сами, и поэтому может быть целый спектр того, как с этим можно обходиться:
- вытеснять и обесценивать эту данность,
- взять что-то готовое про смысл, что есть в семье/культуре, и жить с этим,
- впадать в депрессию и отчаяние,
- стимулироваться вопросом - и искать свой смысл самому.
3. А раз так, то у человека есть полная свобода делать все, что угодно, с учетом имеющихся ограничений. Здесь также полный спектр:
- отказаться выбирать из-за страха ошибки,
- воспроизводить привычные выборы, заложенные в семье/культуре,
- сказать, что нет никакой свободы выбора,
- делать собственные выборы, которые позволяют прожить собственную жизнь.
4. Отдельность как данность и одиночество как обнаружение отдельности.
5. Несовершенство как данность. Варианты:
- отказ от жизни (не выбирать партнера, не выбирать профессию, т.к. они не будут идеальными, и я буду разочарован. А я точно буду разочарован),
- принимать несовершенство свое и мира.
Есть и вариант "между": вроде жить, но все время обесценивать ("ты мог бы быть получше", "ты мог бы сделать получше").

И да - я работала терапевтом, и очень довольна: произошло маленькое чудо, которое я воспринимаю именно как чудо - я вроде бы ничего не делала, а клиент пришел к осознаванию. Меня, конечно, убеждали, что я все-таки что-то да сделала, но про чудо мне думать не менее приятно, чем про то, что я кое-что умею.

Чисто в целях "английский попрактиковать" прислали мне сию книгу. Правда, приславший имел (наверняка) некое скрытое намерение, т.к. книжка - ровно то, что мне сейчас нужно. Автор - Эрхард Толле, продвинутые люди знают и имя, и саму книгу, но то продвинутые, а я ж только продвигаюсь.
Читаю в час по чайной ложке, и не потому что сложно: наоборот, предельно просто. Читаю медленно потому, что иначе никак, там за каждым словом - глубина невероятная. Есть книга, разумеется, на русском, встречалась мне и аудиоверсия, может быть, потом переслушаю, а пока вот читаю.

Про постоянное фоновое легкое беспокойство, которым охвачено большинство.
Про триггеры, которые активизируют более сильные страдания (pain body).
Про обусловленность всего этого "мысленным шумом".
Про то, что в истинном настоящем нет ничего, кроме радости и счастья.
Про то, в чем ценность наблюдения: за своим телом, за мыслями и эмоциями.
Про то, что может "остановить ум".

Ну вот казалось бы - про это только ленивый не писал, но у Толле за словами чувствуется мощнейшая сила, человек ЗНАЕТ, о чем он говорит. Будучи глубоко депрессивной личностью на грани самоубийства, однажды ночью после переживания сильнейшего страдания его сознание переключилось на иной режим, т.е., говоря словом, которого я опасаюсь, он просветлился. А книга про то, что не обязательно доходить до самого дна страдания, чтобы получить внезапный подарок в виде осознанности, а про то, как шаг за шагом раскачивать собственную неосознанность. Построена в форме ответов на вопросы. Написана исключительно просто.

Наконец-то выходные, можно хоть про Джобса спокойно почитать, в будни полная засада какая-то. Прочла уже главу про NeXT, дошла до Pixar'a. И вот думаю: мне попадались в жизни люди с тяжелым характером, у меня самой не сахар, при этом я высоко ценю интеллект, ну и неудивительно, что сочетание "умный, но такой говнюк" мне понятно и знакомо. Джобс - это не просто умный говнюк, это гениальный говнюк. Как же с ним было непросто, вероятно... Вот цитатка: "It was more than inability to hide his opinion when other said something he thought dumb; it was a conscious readiness, even a perverse eagerness, to put people down, humuliate them, show he was smarter".

Но иногда такие качества создавали и забавные, и полезные ситуации. Когда он надумал купить Lucasfilm, то на переговоры по этому поводу сознательно припоздал CFO (типа финдиректор) студии, который Джобса невзлюбил и захотел показать, кто тут хозяин положения, да и вообще расставить всех по местам. К его изумлению, когда он-таки появился, встреча уже шла: Джобс начал ее минута в минуту и вполне завладел аудиторией, перехватив инициативу. Вот так-то.

PS. Всем смотреть картинки про медный рудник.

Прочла в ленте пост anna_paulsen с заявленным тезисом, что любви нет, а есть или обсессивно-компульсивное расстройство, или трансфер или еще какая психологическая болячка

- и таки имею шо сказать.

Да, "любви" нет. Как нет и "обсессивно-компульсивного расстройства", как нет "психологии", как нет "хорошего", как нет любой абстракции в природе. В природе есть только конкретные вещи и явления, абстракции есть только в головах людей. Нет "мокрого" как такового, но есть "вода" (субстанция, которая для некоторых называется "вода", а для других "water", а для третьих еще как, но сама субстанцию вроде бы можно считать существующей, если не впадать, конечно, в отчаянный субъективизм. Но тогда не с кем и подискутировать).

И говорить "любви нет" - это так же странно, как говорить "мокрого не существует". Любая абстракция создана только для того, чтобы какую-то группу более или менее связанных между собой конкретных явлений как-то выделить из общей массы, а дальше уже все зависит от того, кто и как обобществляет, что называет существенным признаком, а что отбрасывает. Ну нет математической формулы любви, как нет математики в том, чтобы отделить "сухое" от "мокрого" - у каждого своя граница абстрагирования и деления на эти две категории.

Поэтому я не люблю жонглирование словами, особенно категоричное. Очень эффектно сказать "синуса нет, а есть кривой тангенс", но зачем? Абстрактного "синуса", ясен пень, в природе не найти, даже если сильно искать. Это абстракция, это термин, который что-то обобщает и описывает. Если большинство договорится называть синус "кривым тангенсом" - да ради бога, будем так называть. Другое дело - пытаться эту абстракцию, эту модель делать наиболее подходящей для описания и изучения чего-то конкретного, в данном случае - группы физических и нервно-психических явлений, которые сведены в категорию "любовь". И эта агрегация разная у всех, поэтому у кого-то она ближе к ОКР, у кого-то к переносу, а у кого-то к психозу.

Кстати, поняла, почему я не пишу посты по психологии: я изрядно боюсь обобщений, которые неизбежны на этом пути.

Аня, спасибо за пищу для размышлений, хотя я и не согласна с тобой кардинально.

Третий день бушует холивар по поводу алиментов, поднятый в журнале женщины-психолога, моей взаимной френдессы. Я сначала пыталась как-то участвовать в дискуссии, но потом поняла, что предмет обсуждения там не очень присутствует. Есть женские эмоции, есть возгласы в пространство "разве это нормально???", есть призывы "должны", "должен" и "должно" - без особой конкретики и т.д. Постоянно смешиваются эмоциональный и рациональный слои, и это очень дезориентирует.
Я приведу немножко примеров, в которых демонстрируется некоторое ... ммм.. словесное лукавство, видимо, для большего эмоционального эффекта.

"Я вот сейчас подумала, что если бы тратила на двоих детей треть своего месячного дохода, им бы сильно чего-то не хватало. Родителей все-таки двое, и треть зарплаты – это от алиментщика. Родитель, с которым дети проживают, волен тратить ту же треть – итого получается треть уже от ДВУХ бюджетов. "

"А например, сходить с ребёнком в больницу, в школу или побегать собирая документы (как я сегодня) - это, если по-быстрому, половина рабочего дня. Таких дней по "детским" делам в месяц не меньше 3, я считала. А это уже как минимум десятая часть месячного дохода. В месяце не тридцать рабочих дней – раз. Папа тоже может ходить к детям в школу - два. Мама может попробовать изменить в эти дни свое рабочее расписание, чтобы не терять в зарплате - три

"Почему тот прекрасный мужчина, который когда-то хотел ребёнка и был готов взять на себя половину ответственности за его благополучие и воспитание, по закону может лишь с трудом покрыть расходы на еду ребёнка??? Не «может», а «обязан». Может он платить и больше – если захочет.

"Я готова представить отчёт о том, на что уходят деньги на ребёнка. До рубля. С квитанциями и свидетельствами очевидцев. И сумма получится намноооого больше получаемой. Так естественно – к трети зарплаты бывшего мужа прибавляется еще и часть маминой зарплаты. Я надеюсь, во всяком случае…

Я так и не поняла, о чем кричали, какие законы надо менять. То ли "увеличьте процент отчислений на детей" - как при этом защитить интересы других детей, например - в новой семье? То ли "обяжите отцов платить со всех доходов, а не только официальных" -прекрасно - а как? И почему этот вопрос только разведенных касается? То ли "пусть отец тоже бегает по больницам" - но на предложение договариваться об этом следуют еще несколько топовых постов о том, какие же идиотки те, кто вообще затрагивает тему договоренностей с "бывшими"... То ли "ужесточить наказание для неплательщиков алиментов" - закон, имхо, должен быть не жесток, а неотвратим. Я пыталась сказать, что, может быть, имеет смысл сосредоточиться - если уж говорим о том, что надо что-то менять - на том, чтобы родитель (не мама, а именно родитель), одинокий или разведенный, не суть, получал от государство хорошее пособие, раз уж у него с доходами туго? Но это потонуло в хоре криков...

И совсем, совсем как будто бы не существуют семьи, в которых и мама, и папа присутствуют - а доходы семьи мизерные. Разве проблема времени и денег для детей существует только у разведенных родителей? "Государство должно, государство обязано" - да, обязано заботиться о детях тогда, когда семья с этим не справляется и просит помощи. И неважно, какая это семья - полная или неполная, "старая" или "новая", двуполая или однополая. И еще крайне важно, чтобы государство не лезло туда, куда его не просят, а такая опасность тоже существует. Доведенный до абсурда закон в том случае, когда мама жалуется "алиментов не хватает, а я вечно уставшая, и дети меня не видят" не сочтет ли более правильным взять и поместить детей в интернат? Исходя из их же интересов...

Вот сколько аспектов у темы. А о чем говорили в куче топовых постов? Да ни о чем.
Таня, я признаю ваше искусство организовывать разговоры))) Вот сколько народу втянулось. Я хоть и недоумеваю, но тоже вовлеклась, как видите. Иными словами, отрицательный результат - тоже результат, если речь шла о привлечении внимания к теме.

Какую я тут мысль родила, а...
Начнем с того, что я купила штуку такую, называется My Book (Mirror Edition) - это такое хранилище информации на два терабайта, да еще и зазеркаленное, то есть информация в нем хитрым образом дублируется. Я теперь там буду хранить как минимум фотографии, а если хорошо пойдет - то и еще чего-нибудь.
Ну так вот - сижу, сливаю фото туда, в этот новехонький склад, а процесс не сказать чтобы прямо вот мгновенный, все-таки одних только американских фоток моих, например, три тыщи, да Игоревых столько же, да видео у обоих. А пока то да се - мониторю ЖЖ, и натыкаюсь на ветку одну в каментах, где речь идет о бухучете. И говорит там юная девица-красавица, что все бы хорошо, только вот основной принцип бухучета ("двойную запись") понять невозможно - только запомнить.
И тут я грущу и думаю - ну надо же настолько не любить свой предмет, чтобы так его преподавать? Это двойную-то запись понять невозможно? Это такую-то красоту и логичность? Эту вселенскую мудрость Луки Пачолли, который в 16-м веке додумался, что у всего сущего есть источник, и что если где прибудет, то значит, что или где-то убудет, или произойдет волшебное самовозрастание сущности???
Моя коллега меня поддержала и сказала, что годовой баланс для нее вообще есть итог жизни предприятия со всеми его событиями и предметами, от самой удачной сделки и до кулера с питьевой водой.
А у меня эта мысль как-то пошла дальше и вылилась вот во что.

( Сейчас будут азы бухучета 'на пальцах' )